Это уголовное дело началось со звонка моего бывшего клиента. Он сбившим голосом, бормотал что-то по поводу задержания своего друга сотрудниками ОКОН (отдел по контролю за оборотом наркотиков). Кто именно, куда и за что конкретно был задержан мой будущий подзащитный, предстояло мне узнать с определенными приключениями.


Я узнаю, что подзащитный находится на месте его фактического задержания с большой группой полицейских, куда я и проследовал. Прибыв на место, увидел кинолога с собакой (значит проводили обыск в машине). Я к следователю, отдаю ордер, удостоверение, прошу допустить к мероприятию и к подзащитному. Следователь недолго думая, возвращает мне обратно ордер, удостоверение и сообщает: «Я вас не допускаю, обращайтесь письменно в дежурную часть, а я Вам в течение 3-е суток отвечу на Ваше ходатайство». Его не смутила копия моего заявления зарегистрированное в КУСП ОД ОП по факту моего недопуска к подзащитному. 

В момент моего общения со следователем, протокол процессуального мероприятия (Осмотр место происшествия) только начал составляться. Я ему сообщил: «Если мой подзащитный еще не ознакомлен с протоколом, то в ходе его ознакомления я имею право давать ему консультации и заносить свои замечания в протокол, поэтому Вы обязаны внести момент моего прибытия в протокол и допустить меня». Всё было тщетно. Передо мной была закрыта дверь служебной газели с просьбой — больше не мешать.

С оперативными сотрудниками разговор тоже не получился, они то говорили: «здесь проводятся ОРМ», то :«в рамках рапорта идет проверка сообщения о преступлении по ст. 141-144 УПК РФ». Я им цитату из ч.1.1, ст. 144 УПК РФ: «Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе правом пользоваться услугами адвоката». Мне ответили прямо — мы в университетах не учились, мы по вашему не понимаем.

Далее, следователь запрыгнул в машину где ожидали понятые и мой подзащитный для ознакомления и подписания протокола. Мой подзащитный отказался подписывать протокол, т.к. он видел, что к нему прибыл адвокат и что без него он подписывать протокол не будет. Следователь в протоколе в графе замечания указал: «гр. В. пояснил, что отказывается подписывать протокол без участия адвоката» — что также в последующем мне помогло.

В ходе проведения ОМП в машине моего подзащитного был изъят неизвестного происхождения пакетик, это зафиксировано протоколом, проведено исследование, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, факту хранения при себе вещества и хранения вещества в автомобиле. Общая масса двух пакетиков составила  2,99 гр. (Гашиша), из которых при себе изъято 1,03 гр., в машине 1, 96 гр.

Меня допустили уже когда ночью проводили обыск в жилище (ни чего не изъято).

Действия защиты:

1) Как уже описывал выше, заявление в ОД ОП;

2) Телефонный звонок в одел внутренней безопасности ГУВД и оставление телефонограммы по факту случившегося;

3) Составление и подача на следующий день жалобы районному прокурору;

4)  Составление и подача жалобы в ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Далее сидел и ждал результатов.

Вкратце:

1) Заявление в ОД ОП — признаков нарушения закона со стороны сотрудников правоохранительных органов нет.

2) Отел внутренней безопасности ГУВД — Тоже самое.

3) Прокуратура — тут самое интересное. Ваш подзащитный не был задержан, проходил не ОМП, а осмотр т/с в рамках ФЗ «О полиции», ваш подзащитный был там не как участник, а как владелец у которого есть  доступ к авто, таким образом право на защиту не образовалось, нарушений со стороны полиции не установлено.

4) ГУВД — В рамках ст. 141-144 УПК РФ проходил ОМП, как неотложное мероприятие, с ссылкой на Определение КС РФ от 17.02.2015 г. если следственное действие неотложное и не связано с личной дачей показаний, то требование о незамедлительном обеспечении права на обращение за помощью к адвокату, не может распространяться на указанный случай. Но в Определении не говорится, о том, что можно отказать подзащитному в помощи адвоката, если сам адвокат приехал на место, где подзащитный находится.

Вот с этими ответами, я обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку совсем недавно, было вынесено Определение КС РФ от 14.01.2020 г. № 4-О, где указано: "

… лица, чьи права затрагиваются (ограничиваются) следственными действиями и процессуальными решениями, не могут быть ограничены в праве на оказание им юридической помощи адвокатом."

Требования мои были сформулированы следующим образом:

1.Признать незаконными действия следователя выразившиеся в не допуске адвоката Вольфсона М.А. к проведению следственного “процессуального” мероприятия «Осмотр места происшествия» 24.04.2020 г.

2. Признать незаконными действия следователя  по лишению права гр. В. пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката 24.04.2020 г. в ходе ознакомления с протоколом «Осмотра места происшествия».

Решение было только одно, удовлетворить мою жалобу в полном объеме, при этом меня очень удивила формулировка суда:














С указанным Постановлением суда, я заявляю ход-во о признании доказательства «протокола осмотра места происшествия» недопустимым, поскольку нарушено конституционное право на защиту. Мне его быстро удовлетворяют, поскольку срок дознания близился к 6 месяцам и прекращают уголовное дело в связи с отсутствием состава. 

Но доблестная прокуратура района отменяет указанное Постановление дознавателя, подает апелляционное представление в Нижегородский областной суд, который в последующем отменил Постановление районного суда и вернул дело на новое рассмотрение, с надуманными причинами.

Рассматривая дело заново, все было заранее предопределено. Суд особо не вслушивался в наши доводы, в новые дополнительные доказательства, которые мне удалось к этому моменту под собрать. Жалобу оставили без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета.  

Указанное Постановление было мной обжаловано вплоть до судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, но вывод у всех судов сводился к одному: «Заявителем, обжалуются действия следователя при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, т.е. действия, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающий уголовное дело по существу».

А уголовное дело между тем продолжалось. За вторые пол года, нас вызвали только 1 раз, чтобы прослушать ПТП (прослушивание телефонных переговоров). Мы дали показания, особо выделили моменты связанные с незаконным личным досмотром подзащитного, его нахождение в здании ОКОН, недопуск адвоката на месте проведения ОМП. Долгое ожидание, срок предварительного расследования подходит к 1 году, продлевать в Москве преступление небольшой тяжести, ну это вовсе же не возможно. 

Звонок следователя: «Мы вынесли Постановление о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления». Конечно основанием стал не факт моего недопуска к подзащитному, а пункт 5 ПП ВС РФ № 14: «В случаях, когда лицо незаконно приобретает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках значительный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность».

Ответственность по ч.1 ст. 228 УК РФ за гашиш более 2 грамм. В нашем случае у следствия не хватало, поэтому для возбуждения уголовного дела они сложили вес, но не знали, что предстоит активная защита. Отпечатки пальцев на пакетиках установить не представилось возможным. А разница изъятия первого пакетика и второго более 5 часов + места изъятия разные. 

Теперь мой подзащитный имеет право на реабилитацию.